From 08aeaad700608a8576eefe3e583d955b2a0f8726 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Eltrac Date: Mon, 27 Oct 2025 02:00:49 +0800 Subject: docs: new post --- ...227\240\350\266\263\350\275\273\351\207\215.md" | 32 ++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 32 insertions(+) create mode 100644 "content/posts/\345\216\214\346\201\266\345\234\250\344\270\252\344\275\223\344\271\213\345\244\226\346\227\240\350\266\263\350\275\273\351\207\215.md" (limited to 'content') diff --git "a/content/posts/\345\216\214\346\201\266\345\234\250\344\270\252\344\275\223\344\271\213\345\244\226\346\227\240\350\266\263\350\275\273\351\207\215.md" "b/content/posts/\345\216\214\346\201\266\345\234\250\344\270\252\344\275\223\344\271\213\345\244\226\346\227\240\350\266\263\350\275\273\351\207\215.md" new file mode 100644 index 00000000..91452d75 --- /dev/null +++ "b/content/posts/\345\216\214\346\201\266\345\234\250\344\270\252\344\275\223\344\271\213\345\244\226\346\227\240\350\266\263\350\275\273\351\207\215.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: 厌恶在个体之外无足轻重 +tags: + - 认知 + - 心理学 + - 哲学 +date: 2025-10-27T02:00:00 +draft: false +toc: true +--- + +我很喜欢表达厌恶：我讨厌白羊座的特质，我讨厌在朋友圈立人设的人，我看到吸烟的人就会光速远离，我恨不得除掉世界上所有的灰尘，我鄙视所有不尊重食物和书本的人，我嘲笑所有死板且愚蠢的机构…… 我的好恶自然是我人格的一部分，任何人在表达自我的时候都不可避免地至少会隐晦地提及自己的好恶。那些声称自己不讨厌任何东西的人，要么是不诚，要么也不会发自内心地喜欢任何东西，就像声称自己没有敌人的人多半也没有朋友一样。 + +我的一个朋友似乎一直对我「讨厌抽烟的人」这件事心有余悸，尽管他没有明说，但他似乎认为我厌恶情绪的本身就是一种**低认知**的体现。然而，他的行径恰好也印证了他自己的观点，他对我的厌恶情绪有意见，难道不也是一件非常感性或者说情绪化的事情吗？如果他真的能做到绝对理性，他就能理解我厌恶情绪的背后有一个合理的原因，即使这个原因只对我这个人成立。我在最近的文章中反复提及，情绪和感性是**人性**的一部分，非要抛弃人性，去追求不存在的绝对理性所代表的**神性**，是荒诞不经的。妄图成为神的想法恰恰印证了自身个性的缺失和灵魂的匮乏，正因为精神枯竭，才会想要寻求一个近乎神的形象来填充自己的空壳。 + +认识到自己作为一个人就是会有不理性的情绪的事实，并且接受这个事实，在接受情绪的同时保持理性，难道不才是**高认知**的做法吗？我的厌恶情绪实际上并不会妨碍到任何人，妨碍没素质的人在我面前*散播尼古丁和 70 多种致癌物质*的是「公共场所禁止吸烟」的道德规范，而非我作为个体的情绪反应。我讨厌那些不尊重食物的人，在餐桌上铺张浪费的人依旧不会消失，而我的厌恶情绪从始至终都是我一个人的问题而已。就像阿德勒心理学里那句著名的话：「我爱你，与你无关」。爱或厌恶都是个体自己的课题，要与其他人的课题进行分离。既然都做到了课题分离，那么个体就应该能够心安理得地表达厌恶，因为表达厌恶就是在表达自己；而对方如果也能做到课题分离，就会知道，别人的厌恶情绪与自己无关。有人会说，自己在发言和行动时应该考虑到，对方的主体性或许没有那么强，或许没有课题分离的意识——但那不就是他们的课题了吗？我为什么要在乎他们会不会课题分离？这听起来很严厉且不具同理心，但若要把阿德勒心理学中课题分离的思想贯彻到底，就理应如此。人不能总是担心自己做的事情会不会妨碍到别人，如果别人觉得有问题，就会自己提出来；如果他们没有提出来，那就是他们自己的问题了。 + +如果我是一个具有同理心的人，我也可以在表达厌恶之前考虑对方能否接受我的言论，只不过，这种具有同理心的举动仍然是我自己的课题，即我在行动前想了很多，无论想得多的结果给对方带来的影响如何，对方的反应又让我感觉如何，都是我自己要为「想得多」承担的后果，仍然是我自己的课题。我要不要想得多，应不应该考虑其他人的主体性强弱、会不会产生反感、会不会有焦虑情绪产生，都是我自己的课题，不应该有其他人来干涉我的课题。换句话说，不应该有人来规训我「应该考虑别人的感受」，除非我的所作所为真的伤害到了别人，干涉到了别人的课题。如果这样的事情发生了，指出我的行为以及行为所给他人造成的困扰就好了，我很愿意改正；在其他情况下，我认为表达厌恶在内的情绪没有任何问题。 + +从阿德勒心理学的视角转换到存在主义哲学的视角，当我行动、做出一个选择，我实际上为全人类做出了一个示范，即在我的观念里，一个人应该如何行动。当我表达厌恶，我就默许了其他人也可以以相同的方式表达厌恶。举个例子，我能够接受有人说「同性恋好恶心」，原因在于我也觉得「异性恋很恶心」，我认可这种生理反应是真实的，而且厌恶本身很无力，不具有冒犯性。当我表达「百事可乐好难喝」，我就必须接受会有另一个*在我眼里看来毫无品味*的人表达「可口可乐好难喝」；当我表达「我讨厌抽烟的人」，我就必须接受会有另一个人说「不抽烟的人没有感受过快乐」，即使我仍然保留自己对这种人的鄙夷。 + +我接受自己的情绪，因为我接受自己是谁；同样，我也接受其他人成为另一种模样的选择，因为我认为他们拥有自由。自由是一切的前提。我认可另一个人拥有自由，并不妨碍我进一步讨厌和鄙夷这个人；如果我不认可这个人有自由，那我对他的感觉就只有**怜悯**了。 + +一旦我接受厌恶在个体之外无足轻重，我就允许自己厌恶一些东西，也允许其他人厌恶另一些东西而喜欢我所厌恶的东西，并且允许自己保留这种厌恶。很可惜，大多数人并不这样想，因为大多数人都惯性地认为表达厌恶就是在表达反对，并且大多数人都不能容许反对意见存在，非要把别人的主观厌恶变成自己的课题，并且进一步地去干涉别人的课题。 + +不过，我的确也需要停下来反思一下自己的行为。之前我曾在某个社区内表达过我对社区吉祥物设计的厌恶，与其说是吉祥物，更准确的说法是「看板娘」。一方面我觉得这样一个没有太多特色的女性角色并不能代表社区的特质，另一方面，当时的我还是一个比较激进的女性主义者，认为看板娘是物化女性的体现。不过我也没有把我的帖子变成一种「声讨」，我只是表达了「我不喜欢这个吉祥物」的观点。可想而知，这样的言论引发了不少的讨论，大多数都是在反驳我。另一位社区成员其实和我持相似的观点，不过他告诉我：我的确不喜欢，但我不会把这种情绪在公众面前说出来。 + +尽管我坚信厌恶在个体之外无足轻重，别人的厌恶对我而言没有意义，而我自己的厌恶也理应不该对别人造成影响，但我必须承认，我并没有生活在一个所有人都可以平等地讨论观点、表达看法，所有人都认为情绪是一件合理且自然的事情的一个**完美世界**里。我必须认识到，世界上就是会有一群人因为我不吃海鲜而骂我没有品味，会因为我用 macOS 而不用 Windows 而认为我自恃清高，会因为我鄙视抽烟者而用可笑的*烟草税为国家做贡献*来反驳我——不过话又说回来，这些人对我厌恶的厌恶，难道不就是我一开始所容许的东西吗？我表达厌恶，存在主义式地为人类做出了示范，认为人应该自由地表达厌恶，在这之后，有人因为我的厌恶而感到了厌恶，并自由地以相似的方式表达了他的厌恶，我难道不应该为人类的自由而感到骄傲吗？ + +是的，朋友，尽管我鄙视你吃薯条蘸酱的行为，但我依然为你表达好恶的自由而喝彩。我**不会**自我感动式地誓死捍卫你说话的自由，但我一定会因为你拥有自由而感到欢喜。君子和而不同，小人同而不和。==正是因为我们拥有变得不同的自由，我们才拥有了君子般的和平。== + + -- cgit v1.2.3