docs: update draft

1 files changed, 63 insertions, 1 deletions

diff --git a/content/article/got-flac.md b/content/article/got-flac.md
index 184ab047..eca3e994 100644
--- a/content/article/got-flac.md
+++ b/content/article/got-flac.md
@@ -10,7 +10,69 @@ toc = true
 endnotes = ['是的，slug 是在恶搞已经被玩烂的广告词「Got Milk?」']
 +++
 
-如果我告诉你有一种方法，能让你不用再给网易云、Spotify 或是 Apple Music 这些流媒体平台支付订阅费，还能听到更高品质的音乐，你会相信吗？我说的高品质并不是发烧友吹毛求疵的细节，而是普通人的耳朵都能听出差异的区别。<!--more-->
+可能是神秘的 [Bouba/Kiki 效应](/essays/jack-in-fitness/#波巴和奇奇杰克向你问好)，FLAC 这个单词若是以 `/flæk/` 的读音读出来，我会觉得这是一种脆脆的食物，或者是…… 某种精致小巧的计算机设备，极有可能是存储介质。
 
+抛掉我发散的想象力，本文要说的 FLAC 其实是一种音频格式，全称是自由无损压缩编码（Free Lossless Audio Codec）。<!--more-->
 
+## 自由与开放
 
+在软件领域，Free 一般不是免费的意思，而是与法语和西班牙语中的 Libre 同义，是「自由」的意思。自由软件的具体定义是，任何人都能够自由研究、修改、分发修改前和修改后副本的软件。是的，这类软件一般是开源的，但开源是另一个概念。
+
+FLAC 作为自由的开源项目，不仅包含对 FLAC 音频格式的规格制定，还包含相关的软件库和工具（`libFLAC`、`metaflac` 等等）。仅对于这种格式而言，自由是指这个音频格式可以在不需事先许可的情况下使用。[^1]
+
+什么音频格式是不自由的？亚马逊开发的用于播放有声书的 `.aa` 和 `.aax` 格式，苹果开发的用于 iTunes Store 的 `.m4p`（MPEG-4 Protected），以及微软开发的 `.wma`（Windows Media Audio）都是不自由的封闭格式。[^2]这些格式不仅没有开源编码和解码器（也就是说，除非有人能够逆向工程编写出该格式的编码和解码器，否则就只有它的创造者能够制作和播放这种格式的音频文件），还添加了 DRM 能力。DRM 的全称是数字版权管理（Digital Rights Management），一般是指用户保护版权内容的相关授权和加密技术。
+
+其实最常见的 `.mp4` 格式并非是自由和开放格式，而 `.mp3` 是（因为版权过期了）。[^3] 开放格式（Open Format）和自由格式的概念不同，开放格式是指这个文件格式的标准和规格说明被定义在人人都可以访问的文档里，大家都能看到这个格式是如何制定的，并且能以此为依据编写编码和解码器。这个概念和开放标准（Open Standards）类似，其实前几天的[一篇文章](https://www.geedea.pro/article/webmention/)提到的 Webmention 也是开放标准，它的文档被 W3C 组织公开[于此](https://www.w3.org/TR/webmention/)，任何人都能根据这篇文档，自己实现 Webmention 发送器和接收器。
+
+对于普通人而言，这些技术规格的差异意味着什么？显而易见的是，如果使用不自由、不开放的音频格式，尤其是那些带 DRM 保护、由某个企业开发的音频格式，用户很容易被锁死在一个平台上。假设你在网易云音乐上购买了一张专辑，某天你想换到 Spotify，你会发现你没办法把你在网易云音乐上购买的专辑导入到 Spotify 中，因为网易云给音频文件加上了保护，只有网易云音乐播放器才能解码文件。
+
+这当然很不公平，明明是我自己付了钱买的音乐，为什么没办法随心所欲地播放呢？实体产品可不是这样，如果你购买了一张黑胶，把它放进任何一家企业生产的黑胶唱片机里，都能够播放音乐。
+
+可以理解的是，数字产品很容易被复制和传播，为了保护版权所有者的权益，应该对文件进行加密。如果未付费的用户能够随意地获取并播放文件，那谁还会给他们付钱呢？谁还来支持他们的创作者？看起来，DRM 技术是必要的。
+
+真的是这样吗？
+
+好吧，其实我没有自信讲清楚这个问题，所以就允许我引用小氯写的一篇文章吧。
+
+> 这又是一个被小氯讲了许多次的问题。只有那些躺在你硬盘里的、能被任何一种播放器打开的比特才是你的，否则，那就只是短暂的、脆弱的、被 DRM 层层包裹的、依靠施舍的租赁物而已。
+>
+> 当然，流媒体和 DRM 的支持者们可能会争辩：如果没有这样的措施，盗版就会泛滥，创作就无以为继了。这话不能说完全没有道理，但这种把开放格式当成洪水猛兽的思维，在小氯眼里不免有些狭隘。我们先不谈开放格式的道德性，这件事小氯可以和您讲一年，我们只谈商业模式。
+>
+> 我们可以从历史上一个著名的实验出发，即所谓 Louis C.K. 实验。
+>
+> 简单来说，Louis C.K. 是一位美国喜剧演员。2011 年，他在自己的网站做了一次尝试：销售自己的喜剧录影带 Live at the Beacon Theatre，就是一个普通的 MP4 文件，价格是五美元——远低于当时的 DVD 价格。Louis C.K. 当然也知道这容易被盗版，他的防御方式是……没有防御，只有一条消息。
+>
+> 「我是个普通人。我希望你们不要把它上传到盗版网站，这样我就可以用这笔钱支持我和团队。」
+>
+> 那么这场质朴的实验结果如何呢？
+>
+> 答案是：在短短十二天内，总销售额达到了一百万美元。
+>
+> 为了回应指责这种「路易模式」只是个例、完全无法推广的反驳者们的嘴，我们再来一些更现代的例子。比如说，Bandcamp。如果您不熟悉 BC：它是一个独立音乐平台，核心商业模式就是你付钱，获得可以下载的高音质开放格式文件，比如 .flac 和 .wav 之类。小氯闲着没事也喜欢去 BC 上买点 .flac 专辑听。
+
+{{< right "—— Garden of Outlier《[岁时录（二十三](https://chlo.is/weekly-23/)》" >}}
+
+实际上，在音乐流媒体占据现代人生活之前，盗版就已经泛滥了，比如盗版光碟。即便是有 DRM 技术，逆向工程在大多数时候也都算容易，至少对于音频而言，普通人花点时间就能找到已有的解码工具。Paul Graham 在《黑客与画家》里写道，对黑客而言，上锁的门是一种侮辱，他们会想尽办法把锁撬开。
+
+这对普通消费者而言也是侮辱：为什么我自己买的音乐无法以开放格式下载，在我想要的地方播放？这不仅仅发生在音乐领域，我之前在[第 51 期周刊](/weekly/51/#我逆向工程了-amazon-的-kindle-图书服务)里分享了一篇文章，作者逆向工程了 Kindle 的图书服务，因为亚马逊做的阅读器 App 实在是*太烂了*，而他发现他购买的图书竟然受到 DRM 保护，没办法导出为开放格式在别的阅读器里打开。
+
+在我看来，DRM 技术不仅无法阻止盗版者，还是对消费者的不尊重。这就是像是有人在家周围建立起一堵高墙，为了防止盗贼，可小偷还是能用梯子爬进去，而邻居们却开始对这家人避而远之。
+
+总之是挺蠢的行为。
+
+## 无损、有损和音质玄学
+
+谈完了政治性极强的内容，这一小节来谈点轻松的话题。
+
+## 分析统计怎么办？
+
+## 歌词怎么办？
+
+
+
+
+[^1]: 参见：[FLAC - 维基百科](https://zh.wikipedia.org/zh-cn/FLAC#:~:text=%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%8C%87%E7%9A%84%E6%98%AF%E8%BF%99%E4%B8%AA%E9%9F%B3%E9%A2%91%E6%A0%BC%E5%BC%8F%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E5%9C%A8%E4%B8%8D%E9%9C%80%E4%BA%8B%E5%85%88%E8%AE%B8%E5%8F%AF%E7%9A%84%E6%83%85%E5%86%B5%E4%B8%8B%E4%BD%BF%E7%94%A8%EF%BC%88xiph.org%E4%BF%9D%E7%95%99%E4%BA%86%E5%88%B6%E5%AE%9AFLAC%E8%A7%84%E6%A0%BC%E5%8F%8A%E8%AE%A4%E8%AF%81%E5%85%BC%E5%AE%B9%E8%A7%84%E6%A0%BC%E7%9A%84%E6%9D%83%E5%88%A9%EF%BC%89)
+
+[^2]: 参见：[Audio file format - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_file_format#List_of_formats)
+
+[^3]: 参见：[MP3 - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/MP3)