docs: update drafts

2 files changed, 38 insertions, 0 deletions

diff --git a/content/posts/主体性与课题分离的应用.md b/content/posts/主体性与课题分离的应用.md
new file mode 100644
index 00000000..dd0076af
--- /dev/null
+++ b/content/posts/主体性与课题分离的应用.md
@@ -0,0 +1,13 @@
+---
+title: 主体性与课题分离的应用
+subtitle:
+tags:
+mentioned_books:
+date: 2025-10-27T11:17:00
+categories:
+banner:
+draft: true
+toc: true
+---
+
+
diff --git a/content/posts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md b/content/posts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md
new file mode 100644
index 00000000..2c6eb156
--- /dev/null
+++ b/content/posts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md
@@ -0,0 +1,25 @@
+---
+title: 厌恶在个体之外无足轻重 II
+subtitle:
+tags:
+mentioned_books:
+date: 2025-10-27T11:11:00
+categories:
+banner:
+draft: true
+toc: true
+---
+
+[上一篇文章](/posts/厌恶在个体之外无足轻重/)围绕选择和自由，从课题分离和存在主义哲学的角度探讨了「厌恶」为什么是合理且应该被容许的。这篇文章要专注另一个点：厌恶作为一种情绪，应当和价值观进行分离。比如说，我厌恶节肢动物，不代表我否认蜘蛛在生态系统中扮演的重要角色，不代表我不明白蜘蛛是一种益虫。这也是厌恶在个体之外无足轻重的原因，我表达厌恶并不是在做价值判断，而后者才是有一定重量的东西。<!--more-->
+
+我跟我朋友说，我讨厌 MBTI 里的外倾型人格，原因在于他们倾向于向外看，而非内省。在我看来，在没有了解自己之前就去关注别人，是不明智的。同样地我也不那么喜欢判断型人格（俗称的「J 人」），因为他们在面对外部世界时，倾向先于使用判断功能，感知功能是排在后面的，也就是说，他们倾向于在没有了解全貌的时候就先入为主，然后妄下判断，我认为这也是不明智的。显然，我刚才的话表达了对一大半的 MBTI 人格的**些许**厌恶，但这并不代表我认为他们低人一等。
+
+为了方便论述，我先定义两个概念：主观偏好和普遍价值。我在前文提到的厌恶（并不严重的厌恶，我依然很喜欢和 E 人以及 J 人做朋友）就是一种**主观偏好**，我作为一个人，应当被允许拥有自己的好恶和价值取向；而是否认为某一类人低人一等，就是一个**普遍价值**层面的判断。**普遍价值**并非是指客观事实，尽管在大多数人类社会里，人们都能同意「做出性侵犯行为的恋童癖罪该万死」，这也并非是客观事实，因为「应该……」是一个价值判断，而价值取向是基于意识的。这里的「普遍」指的是「多数人的主观」或者说「世俗意义上」。
+
+简而言之，我认为主观偏好应当与普遍价值分开讨论。一个人应该被允许在**较为轻松的语境**下，表达他对某物的厌恶，而他的主观偏好并不会**真正地**影响别人；相反，如果一个人在**较为严肃的语境**下，对某物做出了一个价值判断，这就会影响到别人了。「同性恋很恶心」和「同性恋就**应该**被送去治疗」，两者的轻重是完全不同的。
+
+---
+
+抽象的理论已经建立了，接下来讨论实际的人际交往过程中会遇到的问题。刚才的论述是完全从理性出发的，但人与人交流的过程中必定不能完全剔除情绪的表达，而理性发言也很容易收到情绪影响，并且，就算是尽量使用理性判断，人也会因为自身的视野局限性而无法做出全面而准确的判断。在这样有众多阻力的环境下，人还能不能自由地表达厌恶呢？
+
+这让我想起了一个经典的互联网笑话。人们在*怀古伤今*的时候，会调侃，在以前的互联网上，一个人可以大喊「榴莲好臭！」，而不用承受网暴的风险；同时，另一个人可以在同一个帖子下回复「我就觉得榴莲好吃！」，而不会引发激烈的争执。不知道是大家正在变得越来越敏感，还是说社交媒体的用户数量激增，使得能够看到并对这些言论作出反应的人变多了，矛盾也就激化了。总而言之，在如今，简单、纯粹地表达主观偏好已经变得十分危险，尽管主观没有对错，表达厌恶也理应不会伤害到其他人（说真的，我不觉得看到有人说不喜欢自己喜欢的东西能够造成什么伤害）。