docs: fix typo

1 files changed, 3 insertions, 3 deletions

diff --git a/content/posts/挑食如何帮我发现自己的认知边界.md b/content/posts/挑食如何帮我发现自己的认知边界.md
index dd0b7fe2..07d66c4c 100644
--- a/content/posts/挑食如何帮我发现自己的认知边界.md
+++ b/content/posts/挑食如何帮我发现自己的认知边界.md
@@ -38,9 +38,9 @@ toc: true
 
 1. “或许是房间里的钟错了，我们应该再等等。”
 2. 确认钟没有问题之后，有人说：“或许是外星人使用了不同的时区，我们应该再等等。”
-3. 外星人直到早上也没有来，于是宗教领袖决定到房间外接手外星人的启示，之后她们告诉信徒：“因为你们的虔诚，人类被宽恕了，地球不会毁灭。”
+3. 外星人直到早上也没有来，于是宗教领袖决定到房间外接受外星人的启示，之后她们告诉信徒：“因为你们的虔诚，人类被宽恕了，地球不会毁灭。”
 
-这其实是在对情况作出**判断**，而不是在**感知**现实，而这样的判断是基于对已有认知的不断调整作出的。当认知发生失调，人们就会不断改变认知，来保持认知的一致性。显然，这样的自我合理化是发生在认知边界之内的，人很难考虑到自己认知以外的可能性——在这个宗教的故事里，认知以外的可能性就是「根本没有外星人回来拯救地球」。
+这其实是在对情况作出**判断**，而不是在**感知**现实，而这样的判断是基于对已有认知的不断调整作出的。当认知发生失调，人们就会不断改变认知，来保持认知的一致性。显然，这样的自我合理化是发生在认知边界之内的，人很难考虑到自己认知以外的可能性——在这个宗教的故事里，认知以外的可能性就是「根本没有外星人会拯救地球」。
 
 真正的开明或许是抑制住认知失调时合理化自身的本能反应，并且在这种不协调感之下多去感受和查证，而非着急修补。
 
@@ -66,7 +66,7 @@ toc: true
 
 ### 主动内省
 
-主动内省比较难，但也是可以做到的。人常常思考「今天中午吃什么？」的问题，但很少考虑自己不吃什么。同理，人很常常关注自己已经知道的东西，而很少考虑自己还有不知道的。既然反问自己「我不吃的东西有哪些？」能够得到答案，那么问自己「我不知道的东西有什么？」也是可以得出结果的，只不过相比于关注已知，探明未知更加反直觉，也更困难。
+主动内省比较难，但也是可以做到的。人常常思考「今天中午吃什么？」的问题，但很少考虑自己不吃什么。同理，人常常关注自己已经知道的东西，而很少考虑自己还有不知道的。既然反问自己「我不吃的东西有哪些？」能够得到答案，那么问自己「我不知道的东西有什么？」也是可以得出结果的，只不过相比于关注已知，探明未知更加反直觉，也更困难。
 
 这样的反思可以针对已有的判断和信念来进行。譬如，对于「人都是善变的」这类所指范围很广的观点，能不能找到「不善变的人」的反例？也有人会说「人不会变」，这两个看似矛盾的观点能不能共存？