Merge branch 'master' of https://github.com/BigCoke233/geek-death-project

Former-commit-id: b1878079fa60a229287aaee64d2373be633137fc

1 files changed, 31 insertions, 5 deletions

diff --git a/content/posts/前提重掷.md b/content/posts/前提重掷.md
index 4e776bb9..6d7e4ea0 100644
--- a/content/posts/前提重掷.md
+++ b/content/posts/前提重掷.md
@@ -1,8 +1,10 @@
 ---
 title: 前提重掷
 tags:
-date: 2025-10-21T20:22:00
-draft: true
+  - 认知
+  - 人际交往
+date: 2025-10-22T13:57:00
+draft: false
 toc: true
 ---
 
@@ -12,20 +14,44 @@ toc: true
 
 许多人讨厌「理中客」，是因为他们在争执的双方或多方之中没有选边站，而是自成一派，摆出一副「我来说句公道话」的姿态，把争论中的所有人都羞辱了一遍，尽管面对这样的争论，最明智的做法是完全不参与。他们不表达「自己的观点」，而是动用他们眼中的理性，看似是在分析局面，实际上是在搅局——就像站在双方交锋的战场上，当情绪早已到达顶峰的时候，跟手拿枪械武器的士兵讲解和平，只有被两边集火毙掉的份。战争和吵架这种事情，要么用强硬手段打住，要么就让子弹先飞完，事后再复盘。
 
-要我说，我最讨厌「理中客」的点，在于他们主动地失掉了自己的人性和个性，把一切都交给人无法企及的绝对理性，试图呈现出一种「神性」，实际上是在逃避表达自己的观点（或者是在逃避自己「没有自我意识、主体性弱」的这个事实）。在我的观察中，理中客最喜欢做的事情之一，就是我在前面提到的「前提重掷」。
+要我说，我最讨厌「理中客」的点，在于他们主动地失掉了自己的人性和个性，把一切都交给人无法企及的绝对理性，妄图呈现出一种「神性」，实际上是在逃避表达自己的观点[^3]（或者是在逃避自己「没有观点、没有自我意识、主体性弱」的这个事实）。在我的观察中，理中客最喜欢做的事情之一，就是我在前面提到的「前提重掷」。
 
 前提重掷是有必要的，就像理性也是很重要的，但钻牛角尖总是令人讨厌。例如，在讨论一部小说的时候，我们讨论的前提可能是：一、一千个读者眼中有一千个《哈姆雷特》，这本小说写得好，所以每个人都有自己的理解；二、每个人的理解都是从自身经历、自己的学识中产生的，理解没有高低之分。假设，A 和 B 正在讨论一部小说，两个人的理解相差很大，因此产生了一些火花；此时，A 正想要深入讨论某个具体的情节，而 B 却认为 A 的提问是在挑战自己的观点，不愿意深入探讨 A 的观点，于是跳出原来的语境，说：「其实我觉得我们有自己的观点正好证明了这部小说写得很好啦」，然后终止了对话。B 的行为让 A 感到恼怒，原因是：
 
 1. B 最后说的话正是他们讨论的前提，而这个前提是正确的，所以他们才会进行这样的讨论；也就是说，B 用了一句无法被反驳的话堵住了 A 的嘴，而这句话无法被反驳的原因并不是 B 的观点被阐述完全了、逻辑足够自洽，[^1]因为 B 直接放弃了阐述自己的观点，转而用另一个不能被反驳的陈述在争论中压倒对方——这很狡猾。
-2. B 在 A 没有阐述完观点，还没有来得及深入讨论的时候，就自顾自地终止了对话——这很自私。
+2. B 在 A 没有阐述完观点，还没有来得及深入讨论的时候，就自顾自地终止了对话——这很自私。当然，读者可能会反驳，对 B 提出继续讨论的要求也很自私，这是合理的，但关键在于双方对讨论的目的没有达成一个共识，没有商量讨论应该在何时结束。
 3. B 并没有直接说明「我不想继续聊了」，而是绕着弯子结束了对话——这不够坦诚，也是没有给予对话方足够尊重的体现。
 
-最重要的是，B 在试图用一个位于自身之外的价值标准「赢」得争论。如果真的不愿意继续对话，不愿意
+最重要的是，B 在试图用一个位于自身之外的价值标准「赢」得话语权，这样的「赢」不代表他自己有多厉害，仅仅是因为他把一个绝对正确的前提抛出来了而已，没有进一步维护自己的观点，也没有对对方的观点作出反驳——换句话说，B 放弃了讨论，而这样的放弃居然显得是他说对了。如果真的不愿意继续对话，大可直接说明，而 B 不直接说明自身意愿的原因是，表达「我不想」本身就是一个极具「人性」的举动，对崇尚不存在的绝对理性的理中客来说，这是一种「降级」，就像男人不愿意和任何带有女性气质的事物联系起来的可笑思想一样。[^2]
 
 这样的例子还有很多。
 
+「我觉得那个人做得就是有错啊！」「我觉得不是凡事都要有对错之分的～」——世界不是非黑即白的，但人可以有自己的价值标准。你作为一个人，难道没有**自己的原则底线**，觉得一切都是可以接受的吗？难道「不是凡事都有对错之分」不正是我们讨论的前提吗？如果所有事情都有标准答案定义的对与错，那我们他妈为什么不直接去查这个标准答案，而是要两个人辩来辩去？还是说，你只是不知道如何捍卫自己的原则底线，所以干脆无视所有人的价值观，去实现一个「没有对错之分」的绝对理性？
+
+「那样的行为太傲慢了。」「可我觉得这种行为才是傲慢啊～」「那你说说为什么。」「嗯…… 我觉得还是要允许傲慢的吧～」——对啊，如果傲慢被禁止了，那我们为什么不直接把这个人抓起来，正义得到声张之后还需要义愤填膺吗？你为什么只抛出自己的观点而不阐释，不运用理性去捍卫你的自我，而是在问及原因时，选择重掷前提避免讨论？**只抛反对观点而不论证，就是在「抬杠」。** 你凭什么认为自己的观点是不言自明的？
+
+既然说到傲慢，我想再次引用之前在《[愤怒是一种正当的情绪](/posts/愤怒是一种正当的情绪/)》这篇文章中引用过的观点：
+
 > 只有你害怕观点之间的战斗，害怕对面那个人真的有可能是英雄、有可能是对的，害怕观点和观点之间有可能有高低之分，所以才会干脆在道德层面、世俗层面“立法”禁止战斗。
 
 {{< right "—— [独树不成林《小孩为什么不是公民》](https://podcasts.apple.com/cn/podcast/%E7%8B%AC%E6%A0%91%E4%B8%8D%E6%88%90%E6%9E%97/id1711052890?i=1000709169178)" >}} 
 
+前提重掷和理中客的行为，本质是将自我从讨论中抽离出来，以一个（虚假的）第三方视角发言。这听起来很理性，但**真正的第三方不会加入对谈**。理中客想要加入讨论（甚至想要赢过所有人，夺得话语权），却不敢承担表达真实想法之后的责任，也无能为自己的观点进行辩护。由于迷恋理性又不懂得运用理性，理中客无法动用语言阐释自己的观点，并把这种无能表现为不屑。前提重掷是一个完美却卑劣的挡箭牌，挡住了观点的挑战，也沉默了自己的声音（还恶心了在场的所有人）。
+
+在文章的最后我还想设想另一种情况：前提重掷并不是在逃避自我，而是在逃避表达。有的人认为，自己的观点如果说过一两遍别人还是不能懂，那对方就是懂不了，没必要继续谈下去。要我说，我认为这样的想法本质上是把自己**语言表达的无能**外归因了，这个外因就是**他人理解的无能**。如果自我如此封闭，那一开始就不要打开话题，不要做出任何的表达就好；在选择表达之后不阐述，而是用前提重掷等方式在感受到挑战之后，选择中途封锁表达，就是在逃避自己做出的选择所必须承担的责任。萨特说，你有选择的自由，但做出选择后就要承担责任，而且，不选择本身也是一种选择。
+
+对参与对话的他者而言，前提重掷是极其自我的行为。并不是说不允许自我，而是说，在谈话、交流、辩论的语境下，个体选择参与对话就是选择了与其他个体建立联系，就要为自己选择加入的讨论负起责任。自顾自地撇下责任，只能显示出自己的懦弱和一种没有来头的傲慢——你都没能把你自以为正确的观点阐述清楚，我怎么能够忍受你的洋洋得意？
+
+> A coward claimed he was a lion.
+> 
+> 一个懦夫声称他是狮子。
+
+{{< right "——Taylor Swift《loml》" >}}
+
+当然，选择在中途逃避责任也是一种选择，接下来理中客需要为这个选择承担的责任就是，不再有人愿意和他认真地交流。如果他能接受这一点，那也值得尊重。
+
 [^1]: 我认为阐述完全和逻辑自洽是衡量观点好坏的标准，在事实揭晓之前，以及在没有标准答案的话题下，观点没有对错之分。
+
+[^2]: 举个例子，我的父亲在大街上看到戴冰袖骑摩托的男人都要骂他像女人，而他自己却坐在轿车驾驶座里，被一个巨大的防晒外壳庇护着。
+
+[^3]: 这是我讨厌部分「文艺青年」的原因。