docs(blog): new post

1 files changed, 15 insertions, 4 deletions

diff --git a/content/posts/写和说的区别.md b/content/posts/写和说的区别.md
index c43a8c45..fc19b559 100644
--- a/content/posts/写和说的区别.md
+++ b/content/posts/写和说的区别.md
@@ -1,7 +1,7 @@
 ---
 title: 写和说的区别
-date: 2024-12-07 22:25:00
-draft: true
+date: 2024-12-08 9:58:00
+draft: false
 ---
 
 如果只看文字的话，我自认为是一个表达能力还不错的作者，可我并不是一个好的演说家。可以说，我的语言表达能力极其匮乏，在公众面前，我时常不能清晰地表达我的观点，被淹没在自己的话语乱流当中。明明都是语言，写和说为什么会不一样呢？
@@ -58,8 +58,19 @@ draft: true
 
 尽管演讲者与听众有距离感，但演讲者自身不可否认地与听众处于相同的群体中（如果异教徒到另一个宗教群体里传教，那不等于送死吗）。
 
-……
+虽然我讨厌二极管思维，但谈及某些概念时，二元对立的思维模型确实更方便论述和理解。至此，我们可以把*写作、独处、个体*与「理性」联系起来，吧*演讲、公众、群体*与「感性」联系起来。
+
+我在《[从焦虑和自卑谈感受与体验的重要性](/posts/从焦虑和自卑谈感受与体验的重要性/)》讲到，要说服自己和他人，不仅需要改变认知，更重要地，是要在感受层面真正地信服，否则就会出现「你说的对，但我觉得吧……」的情况。
+
+用马克思主义的话来说，上述理性的实体与感性的实体有着对立统一的关系——**不可以只思考不感受、不可以只写作不讲述**，也不可以只感受不思考、只讲述不写作。
+
+这其实也就解释了，为什么我们在听一些人讲话时会觉得无聊和极度不适，他们讲的话毫无连贯性，群体中的话语传播也不注重甚至不允许深度的存在，甚至一些人只是在机械地重复一些名词，完全不理解自己在讲什么（说一个人的演讲有深度是无稽之谈，那只是他的话能打动人心）。
+
+我听过一期 TED 演讲，那也是我印象最深刻的 TED 演讲。演讲者是个作家，也是一个十足的「内向者」。他分享了自己是如何被要求变得外向，身边人是如何把感性置于理性之上的。**人们似乎很难看到内向者的排他性优势，甚至将其视作性格缺陷，更外向、擅长感受和传递情感的人往往更容易成功**。
 
 ---
 
-演讲对我来说是很大的痛点，我甚至没法向别人解释，我写作的时候看起来有多聪明，因为我讲话时很容易弄巧成拙。
\ No newline at end of file
+演讲对我来说是很大的痛点，我甚至没法向别人解释，我写作的时候看起来有多聪明，因为我讲话很容易弄巧成拙。
+
+认识到写和说的不同，*写作是好演讲的前置条件，演讲更注重情感和简单观念的传递而非深度思考，演讲是群体的行为*，这之后，才能利用写作的优势和认知的转变让自己成为一个合格的演讲者。
+