docs: new post

Former-commit-id: 473f59b8169cd4421ad9cd9884800345d296ead4

2 files changed, 41 insertions, 16 deletions

diff --git a/content/_drafts/挑食如何帮我读懂自以为是者.md b/content/_drafts/挑食如何帮我读懂自以为是者.md
new file mode 100644
index 00000000..e69de29b
--- /dev/null
+++ b/content/_drafts/挑食如何帮我读懂自以为是者.md
diff --git a/content/_drafts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md b/content/posts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md
index 7bec8e75..bff029a6 100644
--- a/content/_drafts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md
+++ b/content/posts/厌恶在个体之外无足轻重-ii.md
@@ -1,12 +1,16 @@
 ---
 title: 厌恶在个体之外无足轻重 II
-subtitle:
+subtitle: 有关在什么场合说什么话的哲学
 tags:
+  - 认知
+  - 自我
+  - 哲学
+  - 社会学
+  - 人际交往
 mentioned_books:
-date: 2025-10-27T11:11:00
-categories:
-banner:
-draft: true
+  - 如何从敌人身上获益
+date: 2025-10-29T21:13:00
+draft: false
 toc: true
 ---
 
@@ -38,11 +42,13 @@ toc: true
 
 话又说回来，在这样的场合下，人们攻击自我意识外显的人，真的是因为此人的言语伤害到他们了吗？我想大多数时候并非如此，人们只是生来好战而已。
 
-## 说什么以及什么时候说
+---
+
+本文第一小节先讨论了「说什么」，区分了主观偏好和普遍价值判断，提出了「表达主观偏好应该被允许」的观点；第二小节引入了场合的概念，指出在非理想的现实世界里有诸多限制，使得人们不能自由表达主观偏好。接下来的内容就将这两小节整合起来，讨论究竟什么算作主观偏好，以及在什么样的场合下可以**安全地**表达主观偏好。
 
-本文第一小节先讨论了「说什么」，区分了主观偏好和普遍价值判断，提出了「表达主观偏好应该被允许」的观点；第二小节引入了场合的概念，指出在非理想的现实世界里有诸多限制，使得人们不能自由表达主观偏好。这一小节就讲这两部分内容整合起来，讨论究竟什么算作主观偏好，以及什么样内容的主观偏好可以在某一场合下**安全地**表达。
+---
 
-### 区分表达的主观性与价值性
+## 区分表达的主观性与价值性
 
 回到同性恋的例子里，我指出「同性恋应该被送去治疗」是一个普遍价值判断而非主观偏好，这是为什么？再次引入课题分离的概念，阿德勒认为人际关系中所有的矛盾都来源于有人干涉了别人的课题，而要判断一件事情是谁的课题，就要想清楚这件事情的后果最终由谁承担。显然，「被送去治疗」的是同性恋者，同性恋者应不应该受到治疗是同性恋者的课题，其他人无权干涉。干涉他人的课题的言论一定是价值判断，如果干涉的是一群人的课题，就可以被当作普遍价值判断。前文提到，普遍的意思是「多数人的主观」——当一件事情不止涉及到一个人，而涉及到他者的时候，与这件事情有关的言论就很容易成为普遍价值判断。
 
@@ -52,11 +58,11 @@ toc: true
 
 不属于价值判断、体现发言者个性、只干涉自身的表达，就可以被当作主观偏好的表达。这样的表达要如何根据其内容，分场合表达呢？
 
-### 场合的划分
+## 场合的划分
 
 关于场合，可以通过多种视角来讨论。
 
-#### 社会心理学视角
+### 社会心理学视角
 
 上世纪 90 年代，一位名为邓巴的英国人类学者提出了一个理论，认为人能维持的有意义的人际关系最高只有 150 个，这个数字被称作「邓巴数」。此外，他还将人的社会关系像洋葱一样分成了几层：
 
@@ -75,11 +81,30 @@ toc: true
 
 依照这个理论，互联网是最不适合表达好恶的地方，尤其是社交媒体等公开平台，因为你在互联网上遇到的大部分人，甚至不属于那 1500 个你能认出来的人。在互联网上遇到的陌生人完全属于社交圈层的最外层，不应该和自己有任何联系。不过，博客和更小的互联网社区虽然也属于互联网，但公开性更低，其中的不少人可以被放在「泛泛之交」甚至「有意义的关系」的类别，对于这些人，个体可以更安全地表达自我。
 
-#### 敌我视角
+### 古典哲学的敌我视角
+
+将目光放到古希腊哲学，来探索一下普鲁塔克的敌我观。在普鲁塔克的文章《[如何从敌人身上获益](/library/2025/如何从敌人身上获益/)》中，他探讨了他对于敌人和朋友的理解——由于敌人的存在，你不能露出马脚，于是便形成了对自身品德的约束；当敌人身上出现自己认为觉得批评的行为时，先审视自己，看看自己身上有没有同样值得鄙视的特质；敌人往往比所有人都更在意你的缺陷，借助敌人对你的攻击，让自己成为一个更好的人…… 在道德论从的另一篇文章中，普鲁塔克还探讨了谄媚者对自身美德的影响，谄媚者往往伪装成朋友，只会说恭维自己的话，没有一点个性，既不是朋友也不是敌人，对自己没有一点好处。
+
+敌人和朋友作为一组二元对立的概念，其实并非是完全水火不容的，甚至是可以相互转换的。除了亦敌亦友的状态，还可以划分出既不是朋友也不是敌人的无关者，当然，还有谄媚者。这么看，我们可以把人分成五类，也就将这些人在场的场合分成了五类。
+
+1. 大体上是朋友：在由这样的人在场的场合里，个体可以大胆地表达主观偏好，因为朋友往往能够相互理解，并且愿意指出对方的言行不一。在朋友面前表达自我，不仅能够增进情谊，还能够借助朋友的眼睛认识自己，发现自己的盲区（未被发现的优点和缺点）。
+2. 大体上是敌人：在由这样的人在场的场合里，个体可以在表达自我时略微收敛，以远离诽谤与攻击，避免被敌人抓住把柄；根据情况，个体也可以适当地表达好恶，观察敌人的反应，并从他们的反驳中对自己产生更清晰的认识。
+3. 亦敌亦友：参考第一和第二条。
+4. 谄媚者：在谄媚者面前，个体可以更加放肆地，甚至夸张地表达主观偏好。由于谄媚者会附和任何观点，观察人们的反应能让人更容易发现谄媚者。如果自己的表达触犯了谄媚者的底线，就会出现两种情况。一是对方与自己断绝来往，如此一来自己就少了一个谄媚者；二是对方与自己展开辩论，由此获得了一个敌人或者朋友。
+5. 无关者。对于和自己毫无关联的人，应当克制表达主观偏好。如果时机恰当或直觉可行，爱憎分明的言论也可能让你收获一个朋友或敌人。
+
+### 现代社会的人情世故视角
+
+这个视角下就没有什么理论了，几乎全是经验，而且人生阅历比我丰富的人能够写出更多来。
+
+在前文我有简单提到，主观偏好表达一般是在较为轻松的语境下发生的，而价值判断一般是在较为严肃的语境下进行的。在严肃语境下表达主观偏好，容易被误以为是在做价值判断，因此引发争执。很多时候人们发生争执都是因为双方对讨论的氛围认知不一致，比如，两个人在讨论一本书的内容，A 觉得自己在和朋友聊天，B 却觉得自己在进行深入的智识交流，那么，A 的调侃可能就会激怒 B，因为 B 误以为 A 没经过思考就说出口的话是认真的。所以，讨论之前应当主动和谈话者建立共识，[明确讨论的目的和范围](/posts/明确讨论的范围/)、双方是以怎样的身份进行沟通的，以及谈话的语气应该是怎样的。
+
+在人情世故视角下还要考虑利益牵扯，如果对方是给自己发钱的人（父母、老板或客户），我行我素自然是很危险的，能在某种程度上决定自己未来发展的人（班主任、导师或领导）同理。
+
+---
+
+## 最后
 
-将目光放到古希腊哲学，来探索一下普鲁塔克的敌我观。敌人和朋友作为一组二元对立的概念，其实并非是完全水火不容的，甚至是可以相互转换的。除了亦敌亦友的状态，还可以划分出既不是朋友也不是敌人的无关者。这么看，我们可以把人分成四类，也就将这些人在场的场合分成了四类。
+由于本博客未来可能会产出更多我行我素且爱憎分明的文章，故先作此文为之后的大放厥词打下理论基础，接下来就请读者忍受我的爱慕和鄙夷吧！ _*播放邪恶的笑声_
 
-1. 大体上是朋友。
-2. 大体上是敌人。
-3. 亦敌亦友。
-4. 无关者。
+我把我的大多数读者都归在离我较近的社会圈层里，至少也是在泛泛之交之内，许多与我进行观点交流的读者也让我感受到了一种亦敌亦友的状态，既然我们都在一个由文字构成的理性空间下讨论，彼此又没有任何利益牵扯，那不如就打开天窗说亮话。