docs: new post

Former-commit-id: 995da43ad3b9bb425feccbcd35c8069012c3884f

1 files changed, 20 insertions, 13 deletions

diff --git a/content/posts/抽象.md b/content/posts/抽象.md
index a6115e51..268e728d 100644
--- a/content/posts/抽象.md
+++ b/content/posts/抽象.md
@@ -1,19 +1,20 @@
 ---
-title:
-subtitle:
+title: 被错误抽象的抽象
 tags:
   - 语言
   - 计算机
   - 逻辑
   - 哲学
   - 形而上学
-related_cards:
 mentioned_books:
   - 娱乐至死
-date:
+endnotes:
+  - 「抽象」一词在艺术等领域也有使用，「抽象画」「抽象艺术」中「抽象」的意思是「没有物理实体」的，与本文讨论的内容关联不大，所以没有提及。
+date: 2025-06-10 16:55:43
 categories: 猫头鹰化石
-banner:
-draft: true
+banner: https://image.guhub.cn/uPic/2025/06/sebastian-svenson-LpbyDENbQQg-unsplash-2.jpg
+slug: abstraction
+draft: false
 toc: true
 ---
 
@@ -23,7 +24,7 @@ toc: true
 
 为了应付工作，我用大语言模型生成了一些辅助材料，其中有一条很有意思：苏格拉底在书写诞生之时，曾经反对这项「技术」，认为文字、书籍会让人们认为自己不再需要锻炼记忆，智慧变得浮于表面——换句话说，**苏格拉底认为「书让人变笨」**。[^1]
 
-当我质问正方辩手「书在古希腊，和智能手机在现代，都是让人免去记忆之劳的新技术；那么，你认为书会让人变笨吗？如果不是，那智能手机作为一种技术，为什么会让人变笨？」
+当我质问正方辩手「书在古希腊，和智能手机在现代，都是让人免去记忆之劳的新技术；那么，你认为书会让人变笨吗？如果不是，那智能手机作为相似的技术，为什么会让人变笨？」
 
 对方表示不理解，认为我和她说的根本不是同一件事情，即便在私下与她再关于此话题展开讨论，她依然认为书和智能手机完全不能类比，认为我在玩文字游戏。她似乎没能看到背后的逻辑，我认为，这可能是因为她不熟悉「抽象」的概念。<!--more-->
 
@@ -83,7 +84,7 @@ Cat elsa = new Cat();
 
 程序设计中之所以存在抽象层次，其实是为了帮助程序员更好地分解、理解和设计软件系统。程序员可以关注每一个抽象层次应该关注的任务，比如，在设计 `Animal` 类的时候，只考虑怎样让实体具有动物的特征，而不需要考虑如何让实体拥有生命（这是高层 `Organism` 应该考虑的事情），也不需要考虑如何让实体学会狗叫（这是低层 `Dog` 应该考虑的事情）。
 
-简而言之，抽象地认知事物、学会分辨概念的抽象层级，能帮助个体更准确地认识世界。选取合适的抽象层级研究事物、讨论事物，才能得出在某个语境下有价值的真理；如果选取的是最高级的抽象层次，那么得出的结论就是适用于所有实体的第一性原理。
+简而言之，==抽象地认知事物、学会分辨概念的抽象层级，能帮助个体更准确地认识世界。选取合适的抽象层级研究事物、讨论事物，才能得出在某个语境下有价值的真理；如果选取的是最高级的抽象层次，那么得出的结论就是适用于所有实体的第一性原理——这是形而上学之本体论的目标==。
 
 ## 智能手机和书
 
@@ -95,19 +96,19 @@ Cat elsa = new Cat();
 
 智能手机和书写的共同特征还有「免去使用者的记忆之劳」——如果能把文字写下来随时查阅，人就会觉得自己不需要记住什么东西了；如果知道自己可以随时用手机查到需要的消息，人就会觉得自己不需要记住什么东西了。显然，这才是我需要抽离出的共同特征。
 
-至此，我构建了这样的抽象层次结构：发明 → 免去使用者的记忆之劳的发明 → 智能手机、书写。这个结构是不完整的，各个抽象层次之间还能进一步地抽象，但在这个语境下已经足够了。我指出智能手机和书写处于同样的抽象层次「免去使用者的记忆之劳的发明」，并试图用「书不会让人变笨」来证明「智能手机也不会让人变笨」。
+至此，我构建了这样的抽象层次结构：发明 → 免去使用者的记忆之劳的发明 → 智能手机、书写。这个结构是不完整的，各个抽象层次之间还能进一步地抽象，但在这个语境下已经足够了（软件设计时，程序员也不应该构建自己不需要的抽象）。我指出智能手机和书写处于同样的抽象层次「免去使用者的记忆之劳的发明」，并试图用「书不会让人变笨」来证明「智能手机也不会让人变笨」。
 
 我自认为这个逻辑尽管用到了抽象，但显然是连贯的。如果要反驳，对手可以进一步指出智能手机和书的差异，比如引用《娱乐至死》中有关技术倾向的观点，指出智能手机是为娱乐而生的，而书不具有这样的特征——即，尽管书和手机同属于「免去使用者的记忆之劳的发明」这一抽象层次，但手机还属于「娱乐至死的产物」这一抽象层次，而书则不属于——对方辩手可以指责我讨论问题的方式太抽象，没能考虑到两种事物之间更具体的差异。
 
 ## 抽象的适用范围
 
-抽象化的认知过程构建的其实是一种层级结构，在计算机的数据结构中，是一种「树」。树这种数据结构并不能表示所有类型的数据，因为它有一定的限制。
+抽象化的认知过程构建的其实是是一种「树」，可以表示为计算机科学中的一种数据结构。树这种数据结构并不能表示任意数据，因为它有一定的限制。
 
 前文提到，书和手机处于「免去使用者的记忆之劳的发明」这一抽象层次下，而正方辩手可以指出，手机同时还属于一层书不属于的抽象层次，以此来反驳我的归纳不够具体。如果这样的话，对方辩手就构建了这样的抽象层次结构：
 
 ![](https://image.guhub.cn/uPic/2025/06/tCAcMD.jpg)
 
-但「娱乐至死的产物」一定属于「免去使用者的记忆之劳的发明」吗？反例：电视广告。如果把电视广告页加入到这张图中，会发现这个层次结构并不正确。我们只是抽象出了实体的一种特征，却不是最具有代表性的特征。不过，如果只是用来辩论，或就某一话题展开讨论，这样不完善甚至不正确的抽象层次也是够用的，因为我们的目的并不是像本体论哲学家一样构建所有事物的抽象层次，也不需要探寻事物的本源是什么。
+但「娱乐至死的产物」一定属于「免去使用者的记忆之劳的发明」吗？反例：电视广告。如果把电视广告也加入到这张图中，会发现这个层次结构并不正确。我们只是抽象出了实体的一种特征，却不是最具有代表性的特征。不过，如果只是用来辩论，或就某一话题展开讨论，这样不完善甚至不正确的抽象层次也是够用的，因为我们的目的并不是像本体论哲学家一样构建所有事物的抽象层次，也不需要探寻事物的本源是什么。
 
 对于本体论哲学来说，抽象是基于世间万物进行的，所有的实体都可以归类到同一个分类系统中。为了让这样一个庞大的抽象系统不因树形结构的局限性而发生错乱，每一层抽象的过程，都需要找到事物最接近本源的基本特征。在一层一层地抽象过后，就能找到所有事物的基本特征，完全符合这个基本特征且不包含其他额外特征的实体就是事物的本源。
 
@@ -115,6 +116,8 @@ Cat elsa = new Cat();
 
 ## 抽象的词义演变
 
+扯了太多哲学和计算机科学，我们回到语言这个层次上来。
+
 抽象的动词释义是：
 
 > (2) 将复杂物体的一个或几个特性抽出去而只注意其他特性的行动或过程(如头脑只思考树本身的形状或只考虑树叶的颜色,不受它们的大小和形状的限制)
@@ -125,12 +128,16 @@ Cat elsa = new Cat();
 
 由于抽象的反面是「具体」，所以作为形容词时，抽象也可以表示「笼统的」。我们说一个人讲话「太抽象了」，意思其实就是「太笼统了，让人摸不着头脑」。抽象的、笼统的的确要比具体的更难以理解，但将「抽象」等同于「难以理解的」是不恰当的用词，实际上，这是错误的抽象过程——不能因为「抽象」有「难以理解的」的特征，就说「难以理解的」就是「抽象的」，这两个概念不在同一个抽象层级上，「难以理解的」还有可能是多义词导致的「模棱两可」。
 
-不过，语言的演变本身就充斥着各种误解和归纳错误。实际上，形而上学的英文 Metaphysics，其实就是一个被错误理解的单词。哲学家亚里士多德在一本书中写完了 Physics 相关的内容，把之后的章节命名为 Metaphysics，意为「在物理学之后」，却被后人理解成了「超越物理学的」，形成了一门单独的学科。
+不过，语言的演变本身就充斥着各种误解和归纳错误。实际上，「形而上学」的英文 Metaphysics 就是一个被错误理解的单词。哲学家亚里士多德著作的编辑写下了 Metaphysics 这个单词作为标题，意为「在物理学之后」，表示这些内容应该在读过亚里士多德写的 Physics 之后再读，却被后人理解成了「超越物理学的」，形成了一门单独的学科。[^4]
+
+在文章的一开始我提到，「抽象」其实是来自日语的词，一开始是用来指代哲学概念的。不过，就像 WC（Water Closet）其实是一个建筑学专有名词，但到如今已经变成中国人委婉表达如厕地点的方式一样，==术语被挪用然后通俗化的现象，在语言的演变过程中非常常见==。
 
-不过，我仍然倡导写作时应该精确地用词。在用「抽象」一词描述搞笑的东西和难以理解的东西之前，即使不刻意纠正，也应该想一想它原本的意思。
+尽管这种误用可以被当作语言的自然演变，但我仍然倡导写作时应该精确地用词。在用「抽象」一词描述搞笑的东西和难以理解的东西之前，即使不刻意纠正，也应该想一想它原本的意思。
 
 [^1]: “For this invention will produce forgetfulness in the minds of those who learn to use it, because they will not practice their memory. Their trust in writing, produced by external characters which are no part of themselves, will discourage the use of their own memory within them. You have invented an elixir not of memory, but of reminding; and you offer your pupils the appearance of wisdom, not true wisdom, for they will read many things without instruction and will therefore seem to know many things, when they are for the most part ignorant and hard to get along with, since they are not wise, but only appear wise.” ——[Plato, Phaedrus, page 274](https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0174%3Atext%3DPhaedrus%3Apage%3D274)
 
 [^2]: 参见：[形上学 - Wikipedia](https://zh.wikipedia.org/zh-cn/形上學)
 
 [^3]: 参见：[抽象 - Wiktionary, the free dictionary](https://en.wiktionary.org/wiki/抽象)
+
+[^4]: “Aristotle did not use the term metaphysics but his editor (likely Andronicus of Rhodes) may have coined it for its title to indicate that this book should be studied after Aristotle's book published on physics: literally 'after physics'. The term entered the English language through the Latin word metaphysica.” 参见：[Metaphysics - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics)